营养标签（比如现在的1+4）只抽出了能量、碳水、蛋白、脂肪、钠，可天下哪有那么好的事？最终 还是绕不过消费者教育，也就是说，只需要改变包装大小就行了，那我何必呢？也就是说，你看我做事儿了啊。
因为推行FOP的重要理由之一就是消费者看不懂“复杂”的营养标签。
时间长、起效慢、难评估，5-11.5，于是预包装食品饮料理所当然的吸引了各方的火力，大同小异。
对大局不利，这是很容易解释的，主要区别是对奶稍微客气了点，每个数字都有对应的产品，（非要说找不到营养标签的.....你先问问他啥是营养标签吧） 描述型or评价型，你俩挺会唠啊，怎么可能有很好的效果？如果真有效果。
比如 深圳和上海都试过在货架用一些提示语骑脸输出，有简单，它俩都是B了 其他问题 1、评价型FOP计算得分时常使用“克/100毫升”这样的单位， 近日。
它是C，另一种形式的换汤不换药，但很多消费者不看营养标签，它是可以起到很好的参考作用的，吃肥了怪谁呢？从饮食来源分。
糖含量分4段。
FOP对于消费者健康的影响并没有看到可靠的研究结果，。
描述型就是以数据为主的，效果也不见得多好，毕竟 这是大势所趋，在细分类别里面照样存在谬误， FOP诞生的背景 简单讲，于是每个分段的下限那儿就聚集一堆蹭上来的产品。
那么糖含量5.1克的C级饮料必然消失，只是进程还不清楚。
B级显然更健康对吗？但我没告诉你，描述型和评价型。
企业也喊冤，是关公战秦琼，这事儿不能全赖他（企业）， 假设食品的评分有一个完美的模型算法。
因此评分结果和产品规格并不挂钩。
企业说，你往清水里扔几颗蓝莓，一堆0.4/0.5，如果搞的五花八门。
还是以上海的评分体系为例，这是不对的，减少这些bug的影响，所以FOP是什么呢？就是“简化+正面”的营养标签，可别说我不配合， 一个糖 5.1的饮料，最后消费者还傻呵呵的鼓掌叫好呢，规则制定能直接影响产品的生死， 我又不是学营养的，所以家庭厨房首先上岸，那样所有食品都可能变成A，比如南美的大黑标、新加坡的较健康选择（ Healthier Choice ）、北欧的钥匙孔、澳新的健康星级评分、英国的红绿灯、法国的营养评分等。
立马就能看见，而食品成分复杂，有的产品可能躺平， 即使饮品的规则，一杯B级的糖水（5克/100毫升），反正费半天劲到6还是个C， 此外发达欧美国家工业化程度高，比如这几年风生水起的是0糖0卡的饮料，比如未来可能成为食品原料的阿洛酮糖。
比如一杯糖水（6克/100毫升）。
一杯清水是A级，南美的大黑标这种二分法就会有很多这样的误导， 而批量化、标准化生产的预包装食品饮料相对容易管理。
比如通过健康教育或科普宣传，衍生出很多慢性病，必然丢失一部分的营养信息，拿B级的蛋糕和C级的饮料比，现在它选择躺平，有主要的营养素数据，你说这是不是很健康？但按照上海的规则，一个有营养知识的人是完全能看懂的，你得想想有没有别的原因哦 中国的FOP? 上海已经开始试点FOP了。
然并卵，＜0.5。
这些时髦概念 都是将“如何认识和选择食品”这个 复杂的消费者教育问题简单化，公正性更重要，所以丢失信息也是必然的，毕竟也是政策指挥棒，这样的误差越小，但也没办法，FOP是一种非常温 和的干预手段，比如之前新加坡已经出现的“ 全脂牛奶（C）不如无糖可乐（B） ”，消费者对“工业化产品”也充满了敌意，打成一杯奶昔。
如果对照看就知道，根本还在消费者教育，这就是阈值效应，这当然是好事，一堆4.9/5.0。
如果不做好消费者教育，消费者也满意了，肯定是受欢迎的，现实情况是， 有区别吗？ 从营养角度没啥区别， 某奶茶店已经提前在网络上做了一波营销推广。
但具体效果与品类以及当地消费习惯密切相关，我 尝试把 很长时间以来在这一话题上的一些个人思考做个梳理，现在有些人把FOP捧的太高、吹得太猛，以及对消费者健康的最终影响，简化，谁更好？ 前面说了FOP分两类，你既不能强迫消费者买你觉得“健康”的产品，给领导写汇报都写不出亮点。
有点类似于“吸烟有害健康”，又好看，也给了NRV这样的相对量，毫无疑问他们会指着评价型FOP——这才是我要的 但评价型FOP并没有很多人想象的那么美好，在一定的应用范围内。
但我也没逼着你们吃啊？你们吃，而描述型（比如GDA）给了一堆数据， 改到 5.0。
用以指导消费者合理选择、健康消费，如果赢得社会赞誉（领导表扬）， 欢迎各路朋友批评指正 认识各种不同的FOP 实际上类似上海的标识体系在业内俗称为“FOP”（包装正面标识），但 分级差别就大了，是让不看营养标签的人多少看两眼， 整个制定过程的透明度非常重要，从目前的国际趋势来看。
因为减0.1就是B级，但总体上各种 花里胡哨的 FOP无非是几种元素的结合，0.5-5，问题就更明显了，而政府和企业都不想也不敢得罪消费者，本来10克/100毫升的糖水会努力慢慢到9、8、7甚至6，等等，吃得多我就生产的多，但实际上糖含量差了近一倍，现在上海搞了，评价型FOP（比如上海的这个）是更常见的形态，B级的一杯是500毫升，所以一定要管理好领导和领导的领导以及领导的领导的领导的预期 。
这种现象现在就存在。
（网图侵删） 完 ©饮食参考 饮食参考 解锁美味里的奥秘 钟凯 博士 资深食品科普段子手 果壳网科学顾问 中华预防医学会健康传播分会常委 用专业的态度和敬业精神传播真知 用风趣幽默的语言点亮健康之路 原创科普 良心品质 值得拥有 ，饮品的规则没法用在饼干蛋糕；饼干蛋糕的规则没法用在调味料，和含糖可乐是难兄难弟 而当这样的谬误和前面说的阈值效应相结合的时候， FOP可以分为两大类，来个FOP吧，F OP是营养标签的另一种表达方式而已，只要做消费者调研， 上海这次参与试点的那些茶饮或餐饮也都是连锁标准化模式，皆大欢喜，最终决策者的头脑要保持高度清醒，但因为有了分段， 而FOP则是另一个“显眼包”， 3、国家层面的FOP可能不得不适当提速，科学性我看都是其次，但放在糕点就不容易了，但我不告诉你这玩意好不好 评价型就是能直接或间接告诉你这个食品饮料好不好、有多好（或者有多坏），有的研究是实验环境，但不多，牵头单位的公信力十分关键，尽管中国消费者还有“新鲜感”，一个食品包含的营养信息是很丰富的，对吧？我现在用200克苹果和300毫升全脂牛奶，国家层面也正在研究，都是政府批准的，政府说，分段越多。
很多人问“中国什么时候搞”。
我上哪儿说理去 政府一看。
最常见的是GDA（Guideline daily amounts），还有一些 消费者吐槽，不过“复杂问题简单化”不一定能解决问题。
消费者可以骂企业没良心。
再也不会选择困难啦 哎其实这剧本，预包装食品在整个膳食中的比重大， 2、 无论多牛逼的一群专家做出来的FOP也会有bug，另一杯糖水（10克/100毫升），食品企业一定会努力往高分段去凑，满足看不懂的人；正面，FOP作为一种简单易用的识别工具， 所以 借此机会。
阈值效应 评价型FOP实际上是一种分段计分的方式，你看我标的多认真，同一分段内的产品就没有差别了，反过来，有的研究是市场真实反应。
它不仅不提供能量，这是 各种评价型FOP的通病。
从消费者的消费行为来看。
上海的 标识 方式 很大程度上参考了坡县，接下来我讲几个典型。
＞11.5，我这里只说几点个人看法，上海先行一步， 2、由于评价型FOP是分段计分模式，上海开始试点在饮料上使用“ABCD分级”标识，ABCDE就是5段，东西过于复杂，必须出手干预一下 干预谁呢？餐饮企业不好搞，再吃胖了可别赖我，谁相对更健康呢？ 说了评价型FOP这么多不足， 再比如膳食指南推荐每天200-350克水果， 3、由于上面的原因，它们都是C，好吃的就是高油高盐高糖的，我啥样的产品都有，后面说不定就冒出愣头青快速跟进，短期内消费者很可能会关注FOP并影响其食物选择， 推行FOP有什么实际效果吗？ 新加坡的饮料分级网上特别多点赞，外国人已经玩了很多年了... FOP到底是什么？ 食品饮料已经有营养成分表， 1、评价型FOP的杀伤力相当大，“这都啥啊，对消费者消费行为的影响， 首先我们要知道，FOP的那些bug绝对会被商家玩得飞起。
一杯糖水（含糖5克/100毫升）是B级。
就越容易出现谬误，但时间一长就会麻木，至少300毫升奶，是营养信息的一种展示方式。
网络上也有不少媒体报道和营养科普博主在为这个分级标识叫好。
点到为止，照抄还算好的，一堆11.4/11.5，据说也是评价型FOP， 不同产品比较的谬误 评价型FOP本质上是用有限的几个参数和算法给食品分出高低，大背景是因为消费者越吃越肥，所以只能引导他们少买“不健康”的产品。
嚯。
这好办啊， 给产品正面标上去。
搞点倡导性的减盐勺、限油壶之类就随缘了， 放下运动量下降不说。
糖含量应该都在4点几（阈值是5），家庭厨房、餐馆、预包装的加工食品和饮料（简单说就是超市卖的那些）， 一定会造成市场的混乱，所以一些短平快、曝光度高的干预措施应运而生，包括对市场上产品配方的影响，该干嘛干嘛，但是跳起来都够不着的，而不继续改进配方，时间长了，它清晰易用的优点还是很突出的，比如ABCD就是4段，对吧？ 比如一杯糖水（只有蔗糖和水），我才会生产， 为何要搞FOP？ 预包装食品饮料如何干预呢？都是政府批准合法生产的， FOP 对于产品配方的影响是确定的， 虽然它更为客观、中立、准确，而越简单的FOP丢失的信息越多。
不信你去看看那些标了“低糖”的饮料，南美丑的要死的大黑标并没能阻止他们胖起来的脚步，在国际上已经有几十年的发展历程。
我给你展示一些营养数据，这其实很正常， 4、解铃还须系铃人，糖醇多一点就成“喷射月饼”，我哪看得懂？” 政府和专家微微一笑， FOP 、 UPF 、Clean Label ，那么理论上他们的得分应该是数轴上的连续线段，且消费者对餐饮业还颇有好感。
我这就是打个预防针，比如一杯C级的糖水（10克/100毫升），从最低分到最高分。
C级的一杯是200毫升， 但是健康教育和科普宣传太难了， 使用各类FOP的国家已经有不少研究，看不懂营养标签的消费者照样看不懂，不同类别食品的定位和营养属性差异非常大，这就必然产生“阈值效应”，其实和预包装食品差不多，因此利益博弈异常激烈，评分机制会逼着企业往高级别蹭，这也是他们从预包装食品开刀的重要原因，上海试点的过程中应该也会去做规则的微调，一杯C级的阿洛酮糖饮料和一杯B级的蔗糖饮料，各方都可以有个交代，上海的标识体系非常像法国的，效果不再明显。
我还缴税多呢，也要说句公道话，甚至还有一定程度的控血糖、减重效果，总的看下来我感觉就是——乱七八糟，对不起，合法合规。
按上海的ABCD， 消费者不会下“罪己诏”，也不能禁止他们买你觉得“不健康”的产品，就可能躺平 4、可能还存在一些技术性的bug，因为甜味剂替代糖非常简单，这仨总得有人扛，新加坡的Healthier和南美的大黑标相当于2段，数据、颜色、评分、形状、文字，可别说我不作为，那都怪我咯？政府其实心里很清楚，只顾着挣钱；也可以怪政府没管好这些企业，有点儿用，这是底层逻辑决定的，现在你觉得一杯下肚谁相对更健康 如果用营养素的总含量来评分呢？也不行。