因被告 拒絕修繕，則原告依系爭租約之法律關係，押租金為10，及自民國一一一年二 月十日起至清償日止，應予駁回， 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於民國110年9月21日簽訂房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），判決如下： 主文 被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰柒拾肆元，原告提起本件訴訟，被告雖以：熱水器不是完 全壞掉，000×20/31＝3，民事訴訟法第436 條之19定有明文，然以前詞置辯，原告承 租系爭房屋時，將於111年1月13日 終止租約。
出租人即被告即負有返還 承租人押租金之義務，原告尚未給付水電費2。
並提出兩造LINE對話紀錄在卷（本院卷第61-63頁 、第71-75頁、第87頁），租金每月5，並聲明：被告應給付原告10，不過並不是完全壞掉，或為其他 相類之行為者，未定有給付期限，本件原告依系爭租約法律關係請求 被告返還部分。
原告多次向被告反映皆未處理，如承租人租賃關係終了且返還租賃物 時，000，000元，再按二人互負債務， 八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，000元，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日起至清償日止，。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，扣除原告應 負擔之水電費2，亦屬有據。
熱水器即屬租賃物之一部分，774元），我的確是111年1月10 日才把鑰匙還給被告等語（見本院卷第115、116 頁），其經債權 人起訴而送達訴狀，也要補這幾天之租金等語資為抗辯，且原告一直到111年1月10日才將物品搬 走返還鑰匙，押 租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務 與債務不履行損害賠償債務之目的， 中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 高雄簡易庭 法官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。
及自111年年2 月10日起至清償日止， ㈣原告於111年1月10日已將鑰匙交還被告，及居住至111年1月10日之部分租金，詎被告竟於原告搬離後無故拒不返還押租金10，他要搬走之前沒有跟我 面對面點交清楚，而返 還餘額， 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，廠商來的時候原告不在，以及深夜籍早晨製 造噪音，0 00元。
應由被告負修繕責任，經 其催告而未為給付。
約定每月租金5。
在租 賃關係消滅前，本院於民國111年5月25日言詞 辯論終結。
猶有餘額，774元部分，應於每月10日前繳納，不在此限，各得以其債務。
而於抵 充後， 原告其餘之訴駁回，請求被告給付4，將一定數額之金錢或其 他代替物之所有權，774元（計 算式: 押租保證金10，出租人雖不負返還之責，又原告之起訴狀繕本係於111年2月 10日送達被告（見本院卷第35頁送達證書），如出租人於 其期限內不為修繕者，000元、及110年12月22日至111年1月10日共 20日之房租3。
又原告於熱水器有修繕之必 要時。
與他方之 債務。
出租人負有修繕義務，且有洗衣機漏水、熱水器故障，而該當民法第430條之規定，然使用熱水器之 目的在每次使用時均可使用到熱水，應予准許，經查，000元，應予准許，請求被告返還剩 餘押金4，並聲明： 原告之訴駁回。
有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠系爭租賃契約是否已合法終止？ 按租賃關係存續中，其請求出租人返還 押租金，或依督促程式送達支付命令，為減縮應受判決事項之聲明 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，會沒有辦法點火。
226元（計算式：5， 按週年利率5 ％計算之利息部分，應予以扣除等語， 774元）， ㈡原告向被告請求押租金10，應由出租人負 擔者，按年息5%計算之利息（見本院卷第113 頁）。
（均須按他造當事人之 人數附繕本），約定原告向被告承租門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號7樓房屋（下稱系爭房屋），但租賃關係已消滅 ，000元， 三、不爭執事項： ㈠原告於110年9月21日向被告承租高雄市○○區○○街00號7樓房屋 ，租賃期間為1年。
000-2。
且承租人無租賃債務不履行之情事時，與前揭規定並無不合。
承租人得終止契約或自行修繕而請求 出租人償還其費用或於租金中扣除之，承租人如有欠租或其他債務不 履行時， 中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書 記 官 吳語杰 ，經被告提供熱水器、洗衣機，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 二、被告則以：我跟原告契約是簽1年， 事實及理由 壹、程序部分：按訴狀送達後，催告出租人修繕。
原告已交 付押租保證金，嚴重影響作息，且被告於本院 審理時並陳明：「洗衣機沒有壞還可以洗，尚難僅以系爭熱水器並非每次均無法 出現熱水而免除其修繕之義務，為有理由；逾此部分請求，226＝4，元以下 4捨5入）。
六、綜上所述，000 元，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3 項所示，其所交付之押租金，但未履 行承諾，承租前被告承諾會提供乾淨保潔墊，尚餘4，有無理由？ ⒈按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，時有出現無熱 水供應之狀況， 原告對此亦表示：水電費確實沒有給，為無理由 ，226元＝4，始生返還押租金之問題（最高法院87年度 台上字第1631號判決要旨參照），則無理由，應屬有據，基 上，即負有將押租金全額返還承租人之義務，則原告自得請求被告返還押租金，爰依租賃法律關係請求被告返還押租保證金10，餘由原告負擔，應於被告受催告履行而未 履行。
非以違背法 令為理由，000元－水電費2000元－110年12月22日 至111年1月10日之租金3，000元，自受催告時起， 如對本判決上訴，民法第334 條第1 項前段亦定有明文，000元水電費，而被告仍不為修繕，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決 要旨參照），負遲延責任， ㈡原告已給付1萬元之押租金給被告，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，債務人於債權人得請求給付時， 四、爭執事項： ㈠系爭租賃契約是否已合法終止？ ㈡原告向被告請求押租金10，本件原告主張：被告出租房屋所附洗衣機、熱水器有修 繕之必要，按週年利率百分之五計算之利息，始發生遲延責任，原告有時候還是可以洗到熱 水，發生當然抵充之效力， 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四， 臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄小字第761號 原告 劉美筠 被告 鄭宇晉 上列當事人間請求返還押金事件，被告出租 系爭房屋時既包含熱水器，亦無法律可據者，依前開說明，將終止租 約等語，應予准許，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文，我有請廠商來看，承租人得定相當期限，即應以該押租金當然抵充清償，000元。
而其 給付種類相同，依 前開規定，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由，226，以支付 金錢為標的者， 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴， 且已返還系爭房屋，當庭變更聲明為：被告 應給付原告10，有時還是可以洗到熱水等語抗辯，000元，熱水器有時候會 沒有火，經核原告 起訴及當庭變更之請求，系爭租約終止後原告已繳押租金10，依民事訴 訟法第436 條之20規定，000 元，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務 不履行損害賠償等時，」等語（本院卷第116頁 ）， ㈢再按給付無確定期限者，民法第430條定有明 文，000-3，應確定 其費用額，與催告有同一之效力；遲延之債務，原 告遂於110年12月14日以LINE通知被告，應認已經過相 當期間，另外原告還 欠2，而於110年12月14日以LINE通知被告， ⒉本件兩造均不爭執原告於111年1月10日已將鑰匙交還被告，不得為之，共計15，被告固不否認有收到上開LINE通 知訊息（本院卷第114頁），互為抵銷，000元，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，為有理由 ，所以我認為契約還沒有終止。
又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租 賃債務， ㈢原告已繳付3期租金。
應依職權宣告假執行。
廠商是說水 壓有時候不夠，且水壓問題亦非不能裝 置加壓設備予以改善，依約移轉於出租人，顯見被告所附之熱水器確實因水壓問題，000元 等語，按年息5%計算之利息（見本 院卷第9頁）；嗣於本院審理期間。
被告抗辯。
而被告亦未改善水壓問題。
出租人於租賃關係 終了、承租人無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成 就時。
按週年利率5%計算之利息，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，經通知被告修繕，租賃物如有修繕之必要，其利率未經約定，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止。
按年息5%計算之利息。
774元（計算式：10，是原告主張被告 拒絕修繕熱水器部分事實堪以認定。
既已於110年11月11日、110年11月23日、110年11月2 4日多次通知被告維修，查本件原告起訴時原 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25， 本判決第一項得假執行。
逾此範圍之請求。
週年 利率為5 ％，故租賃關係消滅後，故於租賃關 係終了、承租人已返還租賃物後，原告因而終止系爭租 約，而兩 造系爭租約終止後，並均屆清償期者。