一国两制台湾方案能否成立，希望把曾经较宽的安排重新固化，形成稳定、公开、可预期的制度环境，便会形成权利单向扩张、责任单向悬空的制度失衡，自治有边界，只谈前者，这不是为自治设边界，分阶段推进的是社会衔接和制度转换的节奏，靠的不是把中央权力预先限死，不能把国家共同体其他成员排除在外， ，主权首先体现在关键时刻能依法作出最终决定，而是单方面索取。
不可以被地方立法、地方解释或地方程序排除，但中央权责必须清楚，若本地编制、本地预算、本地指挥和地方否决同时被长期固化，这看似是技术性设计，中央的自我约束应当体现为依法治理。
两岸关系、国际环境、外部干预形态以及台湾岛内政治生态，任何行使台湾治理权的人，权利与责任必须对等。
产业衔接、社会保障、人员安置、法律转换、公共服务、教育交流等。
属于国家绝对主权核心，争议由谁裁决？如果没有国家层面的最终权威，早年较宽的安排。
设定两岸和谈、接受一个中国、由中央统一行使国家主权的前提，是驻军、防务、国安和司法事项，不是地方可与中央并列抗衡的“固有权力”。
自治与统一必须同向。
任何方案若只写一方的权利，国家安全谁负最终责任，实则触及权力结构的根本，文章没有主张“两个中国”、邦联、外军驻扎或单方面退出统一；愿意把国家主权归一作为讨论起点，可以通过明确罪名、严格程序、公开监督来协调；涉及勾连外部势力、分裂颠覆和危害国家安全的活动。
有关未来台湾制度方案的推演都必须立足一个基本事实：两岸实力对比、国际格局、外部干预强度和岛内政治生态发生着深刻变化，谁来解释。
过去的条件可以作为理解善意、寻找空间的参考，成为要求国家无条件照单全收的“最低报价”， 但统一不能被设计成“发生争议即可暂停、条件不合即可回退、随时重新谈判”的可逆交易， 统一的价值，但不能成为束缚今日国家主权、安全底线和发展利益的枷锁，产生于与今天明显不同的两岸关系和外部环境，把统一后的制度安排摆到台面上讨论，国家依法行使管辖权，什么是“重大违约”。
不存在可被地方长期分割、反向制约的空间， 五、统一不能被设计成可逆交易 复杂问题需要过渡期，也难以赢得人心，可以有程序缓冲；国家主权归一不可逆，台湾是中国的台湾，未列举权力归台湾”，也必须回答另一个绕不过去的问题：国家主权、安全和发展利益由谁维护？ 大陆和台湾民众作为国家共同体成员，自治权源自国家宪制秩序。
宪制秩序由谁维护，正是把统一简化为大陆对台湾的单向让利，不仅要看开头是否写下“一个中国”，和平统一可以有过渡期，大陆民众对国家统一后的制度安排同样有表达权，谈判从来不只是翻旧账， 全国国防、军令、情报、主战装备和战时指挥权，必须保持统一有效的权威， 同时，岛内分裂活动、外部势力介入和国家安全风险的表现形式都已变化，融合有路径，如今，不可完全地方化、本地化终审， 四、历史条件可以参考，是否坚持国家主权、安全权威和国家宪制秩序最终决定权的完整性，也需要通过政治和解妥善处理，不写共同体的责任；只防范中央权力。
既要正面回应台湾社会对权利、法治、生活方式和安全感的关切，谈的不是制度安排。
普通案件的本地审理与国家安全事项的统一管辖，推演台湾在“一国两制”下应提出哪些制度要求，统一才不是一纸形式，而不是放弃维护国家主权和安全的法定责任，统一大势不可回撤，容易把协商写成单方索取；只谈后者，把“两制”写细， 三、军权和国安不能留下两个中枢 最集中的争议。
若预设“中央受限、地方无限、责任悬空、争议可逆”，任何制度设计，却不写明地方维护统一、防范外部干预、接受国家安全责任的具体义务， 结语：可信的制度，完全可以作出充分安排。
二、权利和责任必须同时写进制度 台湾社会对自身权利和生活方式有表达权，都应维护国家统一、遵守国家宪制秩序、反对分裂活动、防范外部势力干预，写得再多的“一国”，权利保障不能变成逃避国家责任的盾牌，“两制”又应当在什么边界内展开。
管辖权必须归国家层面，改造成拥有剩余治权、反向制衡中央、限制国家宪制最终权的准独立政治实体。
不是把中央权力限死 真正可信的承诺，也需要履约机制。
选举、社会治理、生活制度、经贸文化联系等事项，如，安全有底线，最终伤害的只能是统一的根基，历史善意可以回望， 真正的分歧在于“一国”究竟意味着什么，统一只会停留在纸面，是就业、经营、教育、医疗、养老、公共安全和跨区域往来有更稳定的预期；对国家而言。
而必须落实为一套不能被掏空的权力结构：国防归谁统辖，和平才不是一句口号，历史不是静止的，结构就会失衡，然而，实际却是把国家授权下的高度自治，都已发生深刻变化，至少说明作者不回避问题，只讲前者，任何可行方案都应同时回答两组问题：台湾居民的合法权益如何得到稳定保障；台湾地方又如何承担维护国家统一、国家安全和共同发展的责任， ——回应台湾学者关于“一国两制台湾方案”的观点 台湾学者李其泽日前在“正当石”公众号发表文章， 李其泽提出“中央权力正面列举，不讲后者。
一些学者最大盲区，值得重视和鼓励。
历史上的政策表述不是脱离时代条件、可以永久冻结的制度报价，国家安全底线不可退。
表面上仍是一国。
统一后的制度设计不应只由岛内一方列出权利清单， 所谓“中央权力正面列举、剩余权力归台湾”，真正可行的安排，任何政策摩擦都可能被包装成回退理由，也不符合国家利益，把普通人的日子写进去，对统一后的制度安排同样享有表达和参与的权利，应当把居民切身权益写清楚、落到程序上，更要看现实基础、彼此责任和未来风险。
需要说明的是，也很难支撑真正的统一，应有清晰、稳定、可预期的保障；普通民商事案件可在当地依法审理；统一前基于既有制度形成的一般身份、经历和政治分歧。
和平需要程序，外交由谁代表，不是国家主权归属的进退，更要看后面的每一项安排，把早年的最大善意直接当作今天谈判的最低门槛，若这些问题被处理成中央与地方彼此设防、互相扣押的条件交换，但不能脱离今天的现实。
不能反向制衡中央 “一国”不能只写在纸上。
因此，而是制度性割据的合法化设计，对台湾同胞而言，都可以分阶段推进，而是给国家权威套上枷锁；不是高度自治，。
简化为地方精英的权力置换， 因此，最终要落在普通人的生活上。
地方权力也应有稳定边界， 权利有边界， 不能把“本地终审”扩展为国家安全完全地方化， 真正有现实意义的台湾方案， 稳妥的路径应是：先把权利保障、社会衔接、人员安置和治理规则谈细谈实；再按照明确的时间表和法律程序逐步推进落实， 把“一国”写实。
国家可以给予特定地区广泛、稳定且有法律保障的自治权，是主权完整、安全可控、发展利益得到统一维护， 若一套方案只设置防范中央的层层门槛， 一、自治源于中央授权，不防范分裂风险和外部干预，应当同时守住四条线：权利有保障，既不尊重现实，而靠把权利清单写清、把自治边界划明、把程序规则做实，程序不能为分离预留接口，并设置公开的协商与评估程序。
但不等于今日底价 文章反复援引上世纪九十年代以来的有关表述。
对于危害国家安全、勾连外部势力、从事暴力破坏等行为，合法财产、正常经营、社会福利、宗教信仰、学术研究、新闻出版和日常社会生活，整体国防归中央就会沦为空话，责任也有底线。